问个问题：你相信还有人不贪不腐，为了坚守岗位职责，不惜得罪同僚，让自己陷入被动局面吗？我就遇到一个这样的当事人。为什么我相信他呢？因为他对我的很多问题的回答，是本能的反应，真实而有说服力。那警察为什么不相信他无罪呢？因为与案件相关的其他人员均作出了对他不利的供述或者证言，言辞证据直接指向他。他们的逻辑很清晰：如果你没干坏事，为什么项目中的这么多人都说是你指使下做的？一个人说谎是可能的，所有人同时说谎？不可能。然后，就认定这个人有罪，就要想方设法挖掘有罪证据。可是，怎么能排除他没有参与犯罪活动呢？他的自我辩解能够自圆其说，并且逻辑自洽，有说服力。这里就有两个值得探讨的问题：一是其他人的言辞证据都指向当事人有罪，就能定罪了吗？在重言词证据的现行司法实践中，只要有几个人，都说一个人犯了罪，不管有没有客观证据，司法人员也敢大胆推测，并内心确信当事人有罪，进而做出一个有罪判决。可是，如果他真的没有犯罪，却又拿不出客观证据的时候，就只能被白白冤枉吗？这种不公，是不是应该被看见？是不是应该引起司法人员的重视？不让一个无罪的人因他人的无端指供而获罪。这不仅是当事人和家属、律师的责任，更是司法人员的责任。二是为什么这些言辞证据都指向他？参与犯罪是唯一的理由？有没有其他的可能？比如，他因为太坚持原则，而得罪了这些人，导致这些人群起而攻之？这种情况，当事人有没有可能参与？老实说，是有可能的。但是，他也确实可能没有参与，这种情况无法排除。当现有证据不能排除一切合理怀疑的时候，根据刑诉法的规定，就不能认定一个人有罪。可是，现实不容乐观。对进入刑事诉讼的案件来说，有罪化处理，是最方便的。可是，当事人的合法权利怎么办？宁可冤枉，也不放过一个？对那些因为坚守原则，不惜得罪他人的人而言，如果因为坚持原则而获罪，谁还敢坚持原则？谁还愿意坚持原则？谁还能坚持原则？希望司法人员能够回归理性，在没有充分的客观证据的情况下，不要让坚守原则的人“众口铄金”，不要让劣币驱逐良币，更不要成为劣币驱逐劣币的帮凶。